Posteado por: fogarsconnection | Julio 16, 2007

El Perdón

Más vale tarde que nunca, y aunque sea después de años y años ocultando la verdad, ayudando a los pederastas y chantajeando a las víctimas, a los niños y sus familias, para que callaran los abusos, por fín la iglesia católica (aunque sea la sucursal de EEUU, Ratzinguer de momento no ha dicho niente) ha pedido perdón a las víctimas y ha declarado por medio de un arzobispo, que “no hay manera de retroceder y devolverles la inocencia que les fue sustraída (a las víctimas). Algo que deseo darles, pero que no puedo“.

Ha tenido que ser después de que 113 curas de Los Ángeles fueran acusados formalmente de abusos sexuales, y tras llegar a un acuerdo por el que la iglesia católica pagará nada menos que 660 millones de dólares.

Y todo esto solo en la archidiócesis de Los Ángeles. ¿Qué no habrá escondido en el resto del mundo?

Aquí, de momento, Rouco sigue sin hacer comentarios pese a estar sentenciado como responsable civil subsidiario en otro caso de pederastia. Se ve que está más entretenido intentando crear insumisos contra la educación por la ciudadanía.

Escrito en Actualidad, Medios de comunicación, Noticias, Opinion, Reflexion

« Dios vs. Getafe C.F.
Pongamos fin al concordato »

Respuestas

Ciento trece curas… Se dice pronto pero es una cifra desmesurada. Ciento trece sólo en Los Ángeles. No lo entiendo. ¿Es que los pederastas se hacen curas para tener víctimas fáciles o es que ser cura empuja a la pederastia? Y sí, ahora piden disculpas, pero ha costado mucho esfuerzo que lo hagan.

Y luego los mandamases de la iglesia van dando lecciones de moralidad…

Por: Scout Finch el Julio 16, 2007
a las 8:25 am

No dirán nada porque no tienen nada que decir. Así de fácil.

Como tú dices, luego todos se apresuran a darnos lecciones de su moral…

Fíjate, por primera vez, empieza a haber en España más matrimonios civiles que religiosos … pero de ésto tampoco se habla … como la gente se sigue llamando a sí misma católica ¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿???????????????????

Por: Maripuchi el Julio 16, 2007
a las 9:32 am

Por eso en las nuevas instrucciones para el sacerdocio la Santa Sede Apostólica ha decretado que no son aptos para ello los que tengan tendencias homosexuales; que son hijos de la Iglesia pero no pueden ser pastores de almas; dado el riesgo potencial que su invertido deseo les puede alentar.

Por esta nueva instrucciónla S.Congregación para la Doctrina de la Fe ha cosechado críticas feroces y crueles como las que vosotros estáis haciendo en este momento.

Yo desde luego que me parece una tragedia inmunda abusar de la infancia; es algo depravado y que merece una respuesta penal. Pero por favor cómo se puede decir que ser cura empuja a la pederastia. ¿Es que el comportamiento depravado de unos individuos va a invalidar la obra de miles?. ¿Esto justifica poner una mordaza a los que creemos en el mensaje?.

¿Acaso no tenemos ojos?. No vemos el inmenso negocio de la trata de blancas, el volumen tan inmenso de la industria del sexo donde circula material sobre niños y niñas. ¿De esta hidra del mal quien es responsable?. También los curas. Mirad: Los curas como cualquier persona son de carne y hueso; si cometen un delito es a título individual, moralmente se les podrá decir lo que sea ajustado; pero de ahí a poner en cuestión la moral o el mensaje católico, francamente, me parece un despropósito negativo interesado.

En fin; espero no haber sido brusco. Pero la reseña y los comentarios me han dejado profundamente abatido.

Por: dardo el Julio 16, 2007
a las 11:08 am

Vamos a ver, Dardo. No sé si has entendido muy bien el asunto. No se trata de los delitos individuales de cada persona, sino de que la iglesia como institución les ampara, oculta y protege. Prueba evidente la tienes en que el Supremo a condenado al arzobispado de Madrid como responsable civil subsidiario.

Respecto a lo que dices de los homosexuales, me parece que estás omitiendo algo importante y es que la iglesia sólo admite el sexo entre hombre y mujer y con el único objetivo de procrear. Y desde luego, calificar en el siglo XXI un deseo de “invertido” me parece alucinante.

Empiezo a temerme que la comedura de tarro es muy superior a lo que yo pensaba.

Por: jc el Julio 16, 2007
a las 11:43 am

Yo Sr. Jc. parece ser que no entiendo las cosas y tengo una comedura de tarro superior. Gracias.

1). Pero si no me equivoco declarar a alguien responsable civil subsidario, únicamente significa que paga cuando el deudor principal (el declarado culpable en un proceso penal o condenado a indemnizar en uno civil) se ha declarado insolvente por falta de bienes en su patrimonio, con el que poder hacer frente al monto económico que debe satisfacer.

Sólo eso. “Societas delinquere non potest”. Los únicos que pueden delinquir son las personas físicas, no las instituciones; éstas a lo sumo se las podrá hacer responsables con cargo a su patrimonio. Lo contrario, es decir, tachar a una Persona Jurídica como delincuente o culpable es extender la criminalidad sobre todos los miembros. ¿Esto le parece razonable y justo?.

2). Cuando he hablado de deseo invertido no lo he hecho con afán de ofender como parece haberlo interpretado Vd. Estoy dispuesto a rectificar si gusta. Pero el DRAE lo utiliza como sinónimo de sodomita. Así que hablar de deseo invertido lo es tanto como hablar de deseo sodomita. Pero ya le digo siempre que yo diga algo que pueda ofender; siempre estaré dispuesto a rectificar.

Por lo demás si le digo que para algunos es alucinante (por utilizar su misma adjetivación) el que se nos califique de tropa y a nuestro símbolo de vulgar leño. ¿No ve Vd. que esto es algo desconsiderado a sus semejantes?.

Las preguntas que le he hecho son retóricas. No exigen contestación. Me creo que ya he desentonado lo sufiente con la línea de este blog y no me parece justo abusar de la hospitalidad de otros.

Por: dardo el Julio 16, 2007
a las 12:18 pm

A la Iglesia católica le están saliendo cada vez más pederastas en su seno… Es realmente asqueroso, son unos monstruos y no tienen perdón.

Por: mercè el Julio 16, 2007
a las 12:44 pm

Dardo, no solo es una tragedia inmunda. Es además una tragedia que los responsables de la curia han ocultado amparando a los culpables desde hace muchos, muchos años, y persiguiendo y coaccionando a las victimas. Deleznable el delito y más deleznable aún la reacción.

Esa es la crítica fundamental que se le hace a la iglesia en este asunto. Lo de poner en cuestión la moral o el mensaje católico, se encarga en primera instancia la jerarquía eclesiástica con actuaciones como esta.

Declarar no a alguien, sino a algo como es una entidad (en este caso la iglesia católica), responsable civil subsidiario, significa precisamente eso, proclamar su responsabilidad en el delito (aunque sea por omisión) y obligarle a asumir las indemnizaciones correspondientes.

No olvides que estos asquerosos hechos sucedieron en el ejercicio del quehacer pastoral de estos sujetos, esto es, mientras ejercían como ministros y representantes de la iglesia.

Por cierto, supongo que no hay que ser un lince para sacar conclusiones de la relación entre celibato y pederastia. Esto en otras confesiones no sucede, al menos no a este nivel (113 curas solo en Los Ángeles).

Y ya por último, y como mera hipótesis personal sin dato alguno verificable que lo sustente, me inclino a pensar que gran parte de estos casos de abusos sexuales son cometidos por sujetos que, a su vez, fueron víctimas en su infancia. Los monaguillos, me temo, tienen mucho que contar.

PD. Puede usted abusar de mi hospitalidad cuanto guste. Sus comentarios son bienvenidos aunque personalmente no los comparta.

Por: fogarsconnection el Julio 16, 2007
a las 12:50 pm

Dardo, perdona si te ha ofendido mi comentario. Seguramente he estado poco fina al redactarlo. Lo que quería decir es que creo que negar el deseo sexual, algo natural y perfectamente sano, durante años, como se supone que hacen los curas, tal vez puede dar lugar a comportamientos como ésos. Pero sólo es una opinión, no es nada científico.

Que en la iglesia haya curas pederastas no significa que todos lo sean, por supuesto. El problema que veo aquí es el amparo y la ocultación de los hechos durante años, el que la iglesia no acepte lo que ha ocurrido y sigue ocurriendo. No me negarás que eso no es nada cristiano.

La pederastia no está relacionada con la homosexualidad. La homosexualidad no es una enfermedad ni una desviación. Puedes preguntarle a cualquier psiquiatra.

Que critiquemos las formas de actuar de algunos miembros y dirigentes de la iglesia católica no significa que estemos criticando al conjunto de los creyentes o a sus creencias.

Saludos.

Por: Scout Finch el Julio 16, 2007
a las 1:04 pm

Scout; si yo sé que te anima un propósito honrado; yo no tengo ninguna duda de ello.

Mi afán es evitar los estigmas. Hoy ha saltado la noticia de que han detenido al que hasta hace un mes era el Subdelegado del Gobierno en Cataluña en el contexto de una investigación criminal sobre la implantación de las mafias rusas en nuestra Nación. Como sabrás una de las actividades de estas mafias es la trata de blancas (nuevo esclavismo) incluso con menores. Bien; yo digo que la responsabilidad es evidentemente del anterior Subdelegado si prospera la incriminación. Y siguiendo la línea de Fogarsconnection habría que pedir también responsabilidades al propio Gobierno por “culpa in vigilando” (delegata potestas); ya que en el marco de la investigación criminal parece que dentro de la propia Subdelegación del Gobierno hay otros cargos implicados.

Como ves mi afán es limitar la justa indignación que nos producen estas depravaciones a los propios culpables.

Y por supuesto especular con que la pederastia es un aprendizaje (de los que antes fueron monaguillos) me lleva a tener que mortificarme y reprimirme expresar lo que pienso. Bien; yo sólo digo que procuremos odiar al delito y no enseñarnos con los delincuentes; pues seguramente nos envileceríamos.

Pero quiero, por último, dejar bien claro algo: Soy partidario de que se castigue con la máxima dureza a los criminales que abusan de la infancia; sin contemplaciones. Deben expiar su culpa en reclusión severa. Es más,lcanónicamente creo que debieran ser excomulgados en la forma ex comunicatio latae sententiae (la más severa) y considerar sacrilegio la contumacia frente a esta sentencia de excomunión.

Por: dardo el Julio 16, 2007
a las 1:35 pm

Pues, que yo sepa, no hay ningún cura pederasta excomulgado por semejantes actos. Creo que Rouco no tiene prevista ninguna acción similar contra el recién sentenciado.

Tal vez no me he expresado con claridad, yo no creo que la pederastia sea cuestión de aprendizaje. Yo lo que creo, es que las víctimas de abusos sexuales en la infancia son firmes candidatos a pederastas en su vida adulta. (Creo que hay estudios psicológicos y psiquiátricos al respecto, aunque ahora hablo de memoria).

Y aunque no tenga nada que ver con lo que nos ocupa, déjeme decirle que si de la actuación delictiva de un cargo de la administración en sus funciones se derivan daños y perjuicios a terceras personas, el estado (o la administración pertinente), siempre, siempre, siempre, es declarado/a responsable civil subsidiario. Así que como verá, el ejemplo no está muy bien escogido por su parte.

Y si el ex-subdelegado, funcionario de carrera con muchos años a la espalda en varios gobiernos de distinto signo, por cierto, es culpable de algún delito que lo pague con lo que contemple el código penal, que para eso está.

Por: fogarsconnection el Julio 16, 2007
a las 1:52 pm

Mira; yo cada vez estoy más abatido con todo esto. Sinceramente, humanamente no puedo seguir. Pero voy a hacer un último comentario.

Bien; sólo pretendo que observes que a parte de la responsabilidad civil subsidiaria (que es lo que es: una asunción de responsabilidad económia) la Iglesia ha tenido la humildad de pedir perdón por esta responsabilidad frente a crímenes individuales.

Si observas en nuestro contexto normalmente no se pide perdón. Todo el mundo habla de rehabilitación (¿caridad?) incluso ante otros crímenes peores (contra la propia vida). Pues bien; si a pesar de que se pide perdón y se asumen responsablidades como corporación se insiste en una crítica sin cuartel, entonces me parece que hay cierta vesania que va más allá de una crítica racional. Así me parece a mí.

El Subdelegado del Gobierno si finalmente es condenado por favorecer el crimen; es posible que se declare a la administración responsable subsidiaria (si hay pieza separada de responsabilidad en el proceso penal); pero ya me dirás si alguien pide “perdón” por haberlo nombrado. Y también me dirás si se monta toda una crítica feroz y se hacen especulaciones extensibles a todos los Subdelegados o todos los altos cargos del Gobierno.

Mi postura canónica es una opinión personal. Pero seguramente si eres ajeno a la Iglesia convendrás conmigo en que parece fuera de lugar esa tu preocupación por cómo se autoorganice interiormente. O sea que: Sanción al culpable. Responsabilidad Subsidiaria y Petíción de Perdón a la Sociedad. A parte también quieres intervenir en la promulgación de sentencias en el propio seno de la organización. La Iglesia abre procesos canónicos por esta causa (los abre aunque en algunos casos sean secretos para evitar el escándalo). Aunque no lo llegó a abrir por la avanzada edad el inculpado (en un sonado caso reciente de un fundador de una congregación muy importante) le hizo dejar sus responsabilidades en esa congregación y le impidió celebrar oficios; así como le obligó a retirarse hasta su muerte a una vidad de oración y penitencia.

Por: dardo el Julio 16, 2007
a las 2:22 pm

Oiga, que es usted el que saca a colación las excomuniones. A mí, personalmente me la repampimfla que excomulguen a los pederastas o no. Lo que sí me causa cierta zozobra (mejor dicho, cierto cabreo), es que los prelados (Cañizares dixit) consideren que la asignatura de educación para la ciudadanía sea “promover el mal” y un hijodeputa que abusa sexualmente de los niños no merezca comentario alguno y se intente ocultar el caso. ¿No le parece deleznable semejante actitud? Como católico seguidor del mensaje de Cristo, ¿le parece a usted cristiana esa actitud de la iglesia católica?

En cuanto al perdón, supongo que se habrá molestado en leer el post origen de esta conversación. Ojalá Rouco haga como el arzobispo de Los Ángeles y ojalá, no vuelvan a haber casos semejantes, y, de haberlos, ojalá que la iglesia sea inflexible y entregue a los culpables a la justicia en vez de abrir procesos canónicos secretos para “evitar el escándalo”.

Procesos que, ya ves tú, terminan con el “castigo” de una vida de oración y penitencia. ¿Y las víctimas?

Por: fogarsconnection el Julio 16, 2007
a las 2:39 pm

Ah, y lo del ex-subdelegado (que sigue sin venir a cuento), pues mire, por mí que dimitan todos los responsables políticos que le ascendieron alguna vez a lo largo de su dilatada carrera y que todos sean obligados a pedir perdón, los del PP y los del PSOE.

Tal vez no vea usted la diferencia, pero yo se la explico con mucho gusto:

El escándalo gordo hubiera sido que los superiores del interfecto, supieran a ciencia cierta los delitos que cometía y, no solo no lo denunciaran, sino que además lo ocultaran y, como mucho, acabaran destinándole a un puesto de menor enjundia como “castigo”, para evitar el escándalo.

Entonces no solo deberían pedir perdón, es que, además deberían ser juzgados como encubridores del delito.

¿Comprende ahora el fondo de la crítica a la iglesia?

Por: fogarsconnection el Julio 16, 2007
a las 2:46 pm

Sr. Fogarsconnection; le comprendo. Si le parece lo dejamos estar así.

Por: dardo el Julio 16, 2007
a las 3:19 pm

Ay sr. dardo, que me da que me da la razón por no discutir.

Bueno, sea como sea le agradezco sus opiniones, ha sido un placer, y espero que vuelva a debatir conmigo cuando le plazca.

Un saludo

Por: fogarsconnection el Julio 16, 2007
a las 4:15 pm

A ver, amigo Dardo. En primer lugar, disculpa si te has sentido ofendido. No era mi intención.

Tal vez tengas razón en que no debemos extender la sospecha sobre todos los miembros de la iglesia. Pero creo que, en este caso, está más que justificado extenderla sobre toda la jerarquía, puesto que son ellos quienes han amparado y ocultado bajo un tupido velo los abusos a menores que llevan años produciéndose.

De hecho, aun estando de acuerdo en que las instituciones no pueden delinquir (por eso son responsabilidades civiles y no penales) y que la responsabilidad civil subsidiaria sólo es aplicable a las indemnizaciones, deberás reconocerme que cuando un juez declara a alguien responsable subsidiario es porque aprecia indicios de que esa institución (o sus miembros o sus dirigentes) han tenido algo que ver (por acción u omisión) con el delito juzgado.

Respecto a lo que dice el diccionario, puede que sea así (no lo tengo en este momento a mano para consultarlo) pero es preciso tener en cuenta que la RAE tarda muchísimos años en actualizar sus diccionarios y aún existen definiciones en él que hoy día son totalmente rechazadas.

Sí, para mí, ese símbolo es sólo un leño. Como supongo que para ti la piedra que los musulmanes adoran en La Meca no es más que eso: una piedra. No podéis pretender que nos tomemos como algo sagrado lo que para quien no es católico no tiene ningún signficado. Lo que yo sí considero sagrado es la inocencia de un niño. Inocencia que muchos han perdido a la sombra de ese símbolo.

Y, por fin, calificar de tropa a quienes han cometido tales tropelías con un niño me parece ser incluso benevolente.

Por: jc el Julio 16, 2007
a las 5:47 pm

No tiene nada que ver la pederastia con la homosexualidad… me he metido algo tarde en el debate, pero yo ya conté en algún lugar que a mi me abrió los ojos a la sexualidad el cura de mi colegio… el padre Fermín, se llamaba… que me preguntaba con 12 años en el confesionario si había tenido “tocamientos amorosos”… sin tener la más mínima idea de lo que me hablaba…

Y tambien he dicho cuando ha salido el tema que la culpa de que pasen estas cosas la tiene en gran parte el celibato impuesto por el catolicismo: simplemente es antinatural.

Y si a eso le añadimos el contacto que muchos sacerdotes tienen con niños en los colegios (niños y niñas, ojo), es bastante lógico que pasen ciertas cosas.

La Iglesia Católica debería revisar el celibato, que es la madre de todo lo que ha ocurrido, ocurre yu ocurrirá. Ahora, afortunadamente sale en los medios de comunicación, solo una mínima parte, no nos confundamos… antes no salía nada. Era “secreto de confesión”.

Yo lamento profundamente tener que hablar de ésto por el cariño que profeso a uno de nuestros contertulios, pero es la realidad más verdadera.

Y dicho ésto, anatematizo a Rouco por haber recurrido la sentencia del cura de Aluche. Solo por éso debería desaparecer del primer plano de la Iglesia Católica española.

Por: Blanca el Julio 16, 2007
a las 8:14 pm

Fogars, te he vuelto a enlazar despues de mucho tiempo en el que creí que habías emigrado a otros lares y te había borrado para no tener una lista interminable, como la de Maripuchi…

Por: Blanca el Julio 16, 2007
a las 8:17 pm

Gracias Blanca, te correspondo como mereces.

Por: fogarsconnection el Julio 16, 2007
a las 8:22 pm

Blanca, querida amiga, jamás pretendería yo que no fueras honrada contigo misma. Tú me conoces algo y bien sabes que mi afán es también honrado; aunque me caracterizo por ser algo torpe.

Dicho esto, yo en todo momento he patrocinado que procuremos ser justos y no ensañarnos. Pero bueno está claro que incluso en esto hay opiniones para todo y habrá que asumirlas con tristeza, pero asumirlas.

Cuando en 1937 se dictó la encíclíca Mit brenneder Sorge en la que se condena la doctrina nazi como anticristiana, la reacción del ministro Goebbels fue anunciar que se iba a abrir una causa general contra 7000 sacerdotes católicos a los que se iba a acusar de delitos sexuales. Bien, este es el peligro que denuncio. El que la conducta de algunos sirva para hacer una nueva causa general contra la Iglesia; en parecida operación de propaganda. Como Vds. podrán comprender -a poco que tenga sensibilidad- una causa general es algo diabólico. Es importante desde un punto de vista democrático ser fino con estas cosas.

Jc, no te disculpes por favor. Que, desgraciamente, parece que he convertido esto en algo personal; y está claro que todos pues al fin y al cabo están comentando y dicen lo que piensan y lo que les indigna.

Han existido estos crímenes. Se le has sancionado conforme a derecho. Se ha pedido perdón cuando la sentencia ha sido firme o se ha llegado a un acuerdo con los afectados (USA). Desgraciadamente a las víctimas no les vale sólo con la sanción penal y la compensación económica; esto es verdad. Estos daños son muy graves.

Pero pensad que en muchos otros delitos, las victimas sólo pueden conformarse con la sanción penal al delincuente y la económica se queda en el aire al ser insolvente éste o quien deba responder por él. Este caso no se va a dar en este ámbito; ya que el patrimonio eclesiástico hará frente a estas desgracias. Importa ver todo en su contexto: el de como se traducen los hechos criminales en penas y su efectividad. Ciertamente cuando el grado de efectividad sea mayor estaremos más cerca de la justicia.

Asímismo, no caéis en la cuenta de algo que es importante, aunque tal vez no lo comprendáis: los secretos de confesión no se pueden comunicar a tercero por el confesor so pena de excomunión automática ipso facto (ex comunicatio latae sententiae ). Es decir; que si un sacerdote que ha incurrido en sodomía con menores se confiesa ante su Ordinario (Obispo) a éste le está prohibido desvelar al confesado. Entonces tendrá que procurar por todos los medios que se le aparte de su quehacer sacerdotal,etc. Si el Ordinario decidiera descubrir al confesado incurriría en la más severa pena de excomunión. Como ven es un tema complicado para dentro de la propia Iglesia; y evidentemente muy difícil de asumir por una cosmovisión laica, agnóstica o atea.

Yo, jc, no tengo ninguna objeción a reconocerte todos estos crímenes y su responsabilidad por parte de la jerarquía con la matización que te he reseñado; pero también digo que a la hora de castigar se utilice la misma vara que se utiliza para los demás delincuentes, no una mayor. O sea que la acción penal se canalice y no se desborde en un juicio paralelo calumniador e injurioso. Yo no puedo pretender que tomes como sagrado un leño o símbolo; pero respetar el símbolo por que ahí está cristalizado la creencia de los demás creo, francamente, que es perfectamente asumible. Pero, mira, hasta estoy por tragarme también eso.

Sr. Fogars le agradezco su hospitalidad. Efectivamente no quería seguir discutiendo. Pero eso Vd. seguro que lo comprende. Es más, mi ímpetu me ha podido más que mi juicio y esa ha sido la causa de haber irrumpido aquí hoy y de encontrarme en una situación muy incómoda y molesta; porque si hay algo también para mí sagrado es la inocencia de los niños y niñas.

Así que yo a tod@s les pido humildemente perdón.

Por: dardo el Julio 16, 2007
a las 10:11 pm

Interesante el debate. No es el primero al que asisto hoy y que trata el mismo tema. (El de Hazte Oír es curiosísimo).
Mi sensación es que no se quiere hablar. La estrategia del silencio mientras no haya nadie que me lo eche en cara, y si aparece el tema recurrir de inmediato a la estrategia de “la mejor defensa es el ataque”: ¿porque hablas d mi con la de pederastas que circulan por ahí?.
En fin, un ejemplo más de una institución venida a menos.
No deja de ser curioso en cualquier caso ver pedir perdón a quien generalmente nos lo otorga

Por: jesús el Julio 16, 2007
a las 11:20 pm

Lamentablemente tengo que matizar algo que has dicho, dardo, precisamente por el fondo o la esencia de quien comete cierto tipo de crímenes. No es lo mismo, aunque el crimen sí lo sea, que lo cometa una persona cualquiera a que lo cometa quien tiene en su mano el poder espiritual sobre la víctima. No es igual, dardo. La exigencia de responsabilidad necesariamente tiene que ser mayor, precisamente porque hay dos abusos en uno.

Por: Blanca el Julio 17, 2007
a las 8:35 am

El símil sería, no es lo mismo que a alguien le de una paliza uno por la calle, que que se la dé un policía en ejercicio de su autoridad en la comisaría.
En un caso, son cosas que pueden pasar, en el otro, es, además del mismo delito, un abuso de autoridad.

Por: Maripuchi el Julio 17, 2007
a las 8:47 am

Exactamente, ese es el quid de la cuestión. Los guardianes de la fe y adalides de la moralidad, los que nos regañan continuamente por nuestra vida desordenada y disoluta son los que amparan y protegen a los miembros de su organización que abusan de los niños.

Por: fogarsconnection el Julio 17, 2007
a las 9:17 am

[...] El perdón - fogarsconnection [...]

Por: No podemos devolverles la inocencia « Por la paz y la libertad el Septiembre 16, 2007
a las 7:38 am

Dejar una respuesta






Su respuesta:

Categorías